截止2022年末，国内人口总数为14亿1175万人，共减少约85万人，这是自1961年大饥荒以来首次出现的人口负增长。
这对人均收入还不到1.5万美元的我们来说，毫无疑问我们陷入了某种意义上“未富先老”的危机，长期来看，人口的减少、老龄化的加剧，这都给未来经济的长期走势，蒙上了更多的不确定性。
而这种不确定性，又会进一步影响企业投资。在市场蛋糕有限的情况下，随着新技术的不断发展，资源的不断垄断，眼下的我们显然还未找到一个行之有效的方式，来解决现存的危机。
(资料图片)
人口减少，意义影响深远。
社会科学院国家高端智库首席专家蔡昉也认为，中国短期经济复苏和长期的人口转折点相遇，加大复苏难度，可能一些长期的因素突然也会爆发；蔡昉说，疫情三年，居民的家庭资产负债表受到一定损害，必须修复，才有消费意愿、消费能力，从这个角度看，还是要加大扶助的力度。
扶助的力度是一回事，人口的结构性变化却势不可挡，这必定会带来新的产业格局。例如，随着国内生产制造行业劳动力缺乏而减产，那么全球商品价格就会提高，进一步导致更多的制造业外移。
除此之外，随着老龄人口越来越多，势必会带来更多的人领取养老金，工人减少又会导致生产力下降，同样不容我们忽视的是，低出生率会导致大学关闭，进入劳动力市场的人才减少，创新就会受到影响。
人口的减少，不管是从长期来看还是从短期来看，我们几乎都可以说是弊大于利。究其原因，这是因为我们的经济结构、产业形式依然需要的是大量的劳动力去维系，而老龄化的加剧，以及劳动力人口的减少，将带来更多的挑战。
首先就是经济增长的放缓，随着人口减少，劳动力市场将变得更为紧张，企业的招聘成本将增加，这可能会导致劳动力成本上涨和生产效率下降，从而影响经济的整体增长。
其次过多的老龄人口，还会带来社会福利方面的压力，人口减少，老年人口增多，这意味着在社会福利方面将会有更多的开支，养老、医疗和养老金的发放等等，这都会给财政开支带来不小的挑战。
人口减少还会导致消费市场的萎缩，特别是儿童和年轻人作为消费的主力军，当这个群体开始减少的时候，相应的消费品市场可能也会更加萎缩，这同样也给消费品行业造成不小的挑战。
从外部环境来看，国内人口减少还会导致劳动力市场紧张，例如我们都知道的产业外迁，越南和印度成为更多投资建厂的首选地，从而导致我们丧失更多的市场份额。
今天很多人都还认为人口减少是好事情，主要原因在于他们认为人口减少可以缓解资源压力和环境问题，人口减少还可以降低社会矛盾和经济压力，也可以提高人均资源和福利水平。
但市场这个饼到底有多大，首先其实就是取决于人口的总量，其次才是人均消费能力，在我们人均GDP不到1.5万美元的时候，这至少说明我们的人均消费能力显然无法和发达国家相比，而这个时候，人口总量就极其重要。
如何分饼决定了饼能够做多大，但人口的总量，则决定了饼的基本盘。
人口减少会加剧老龄化问题，导致劳动力短缺和社会保障体系的压力增加，人口减少还会限制市场规模和潜力，从而影响科技创新和产业升级。
如果说“计划生育”让我们少生了4亿多人，那么以今天的人口基数来看，个人层面选择的“少生”，未来恐怕会让我们失去更多的人口。
其实早在两百多年前，经济学鼻祖亚当·斯密就在《国富论》一书中说：就一国的繁荣而言，最明确的标识是居民人数的增长。这位现代经济学鼻祖早在1776年就已经开创性地预见了人口增长的重要性。
但我们很多人却受到了马尔萨斯的影响，1798年，马尔萨斯发表《人口原理》，提出人口按1、2、4、8、16几何级增长，粮食则会按1、2、3、4、5、6 算术增长，马尔萨斯最后得出一个结论，粮食供给赶不上人口的增长，饥荒、贫穷、战争随之而来，最终使得人口增长不可持续。
但两百多年过去了，全球人口从马尔萨斯发表的《人口原理》那一年的9亿人，增长到如今的80亿人，饥荒在一些偏远地区依然存在，但和两百多年前相比，人类显然不仅吃的更多了，甚至也吃的更好了。
马尔斯萨用了一个数学模型，就解释了人口和经济的关系，这把一个社会问题、经济问题简化了。
老龄化和人口减少之所以是危机，一个最底层的逻辑就是，人是生产者也是消费者，不同年龄阶段的消费和生产能力不一样，所以总人口年龄结构的变化会对宏观经济产生重大影响。
老年人和小孩占比高的经济体，消费需求相对高过生产能力。反过来，青壮年人口占比高的经济体，生产能力相对于消费需求更高，而这就是我们常说的人口红利。
人口红利对宏观经济的增长显然是有利的，但放在个人的背景下，宏观经济的盲目增长和扩张，可能会导致个人选择的理性化，即只生一个孩子。
就整个社会而言，生育率当然是越高越好，因为一个新生儿的出生，就意味着新的消费、新的劳动力，但放在今天以人为本的时代背景下，房价和生活成本的不断提高，让更多的年轻人不得不做出更理性的选择，那就是只生一个好。
十几年前，我们每年新增一千多万新生儿人口，十几年后的今天，我们每年可能会减少几十万、甚至上百万的人口，这样的对比结果我们会发现，假设一个新增人口对经济的贡献是一百万的话，那么多出来的人口，其实就是多出来的市场蛋糕，对应的，减少的人口，那就是缩减的市场蛋糕。
随着人口的连年下降，未来我们的市场总量也会逐步下降，除非我们的收入更高了，大家的消费能力更强了，以质量去填补数量，否则市场的缩小是一定的。
过去“计划生育”一胎实施了几十年，如今这批独生子女都成为了生育的主力军，但在过去限制生育的背景下，两对夫妇各生一胎，正好一男一女，他们长大后结婚，也只生一个孩子，到这里，这个家族三代人口数量会按照4、2、1递减。
虽然现在放开了对生育的限制，但我们依然能够看到一胎家庭的普遍增多，并没有随着放开二胎而减少，这也意味着我们几乎可以认为，不管是被动选择生一胎，还是主动选择生一胎，这一过程在未来可能会持续下去，而人口的逐步递减，将会在未来的某一刻集中释放，而非我们很多人理解的那样渐进影响。
通俗地说，在放开二胎后的今天，年轻人普遍不愿意多生的根本原因，其实就是养儿防老的“性价比”变低了。
从经济学角度来看，生育行为包含经济因素，人们会比较付出什么，然后得到什么，这其实就是一个成本和收益之间的关系。
今天的一对夫妻选择生育，那成本必然包含育儿消耗时间的机会成本和实际的经济成本。父母可以去工作、去享受生活，但他现在要花时间来养育孩子，这些都是机会成本。
而收益除了心理上的为人父母之外，那就是养儿防老。
而今天，随着这种收益越来越小，成本越来越高的时候，站在个体的角度上看，只生一个就是个体最优，但站在宏观经济的角度看，生育率低下的最终后果会由每一个个体来承担。
这种“负外部性”，个体行为给是理性的、合理的，但是对整个社会来说反而会有伤害的，这种个体和集体之间的矛盾，未来恐怕会在多个领域发生。
不仅仅是人口减少，在延迟退休方面同样也存在着巨大的负外部性，对个人来说，延迟退休是不好的，是排斥的，但延迟退休对整个社会的养老金健康维系，至关重要，那么个人如何理解自己和集体的关系呢？
同样的，今天的许多人面临着内卷的问题，这也是负外部性，站在个人的角度看，不内卷就只能躺平，但从整个宏观经济来看，内卷太激烈了，其实会导致资源的内耗，从而导致无谓的耗散，浪费更大的社会资源。
如今来看，更准确地说，我们站在了个人和集体的巨大矛盾之间，太多的社会问题，对个人来说就是帕累托最优，但对整个集体而言，恐怕并非如此。
这种矛盾的积累，当然不是一天两天，而是在经济长期发展下，慢慢积累越聚越多的症结，到了某个时刻，从量变到质变的一个过程。
对年轻人来说，城市化的不断推进，生活成本不断上涨，房价、教育费用的支出越来越大，这变相导致了年轻人的经济压力加大，同时就业竞争的激烈，也需要年轻人时刻保持精力来应对竞争，缺乏照顾孩子的时间和能力。
我们的经济在过去的十几年里一直在快速奔跑，但这种奔跑似乎是以许多人未来的压力和焦虑为代价的，在奔跑的过程中，有人掉队、有人跟不上，这都是正常的，但当这些跟不上、掉队的人开始采取更理性的行为和做法时，例如只生一个，甚至于不生育的时候，这种做法就会损害集体的利益。
理论上一个人的收入就是另一个人的消费，这句话放在出生人口上也同样适用；一个新生儿的消费，就是另一个人的收入，当年轻人普遍选择降低生育数量的时候，我们说这是时代和环境导致的，但减少新生儿的损失和社会成本，可能最终也都要由时代和环境去承担。
人口问题的长期性和持久影响，远比房地产和债务问题更严重和迫切，同样的，人口问题的激励和促进生育，其解决难度也远超房地产和债务问题。
跑得快是好事情，但今天慢下来也同样让我们可以更好地思考，如何实现转型、更稳健的经济增长，以及减少贫富分化的问题。
而这些问题，其实就是人口问题。
我们得益于庞大的人口，建立起了“世界工厂”，创造了一个世界经济史上的奇迹，未来可能最终也会受制于此，此消彼长，经济周而复始，如此循环往复。
十年水流东，十年水流西。
end.
作者：罗sir，新青年的职场内参。关心事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。关注我，把知识磨碎了给你看。
关键词：
